Судебная практика PDF Печать E-mail
03.03.2011 15:08

Иски и заявления, поданные Ассоциацией в суды.

Ознакомит ься

 

Судебная практика в области строительства и саморегулирования.


Взыскание задолженности по членским взносам

Постановление девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.09.2010 № А08-1621/2010-30 «О взыскании задолженности по членским взносам» 184 Решение Арбитражного Суда Белгородской области от 01.07.2010

Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело по иску ООО «Ремстрой сервис» к  Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения.Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» обратилось в арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Ремстрой сервис» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 50 000 рублей за период с 01.06.200г.9 по 31.03.2010г.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что «Саморегулируемой организацией «Строители Белгородской области» неоднократно были направлены претензии об оплате задолженности по уплате ежемесячных членских взносов. Задолженность погашена не была. За период с 01.06.2009 г. по 31.03.2010г. года задолженность ООО «Ремстрой сервис» по оплате ежемесячного членского взноса  перед НП «СРО «Строители Белгородской области» составляла 50 000 рублей.

Суд вынес решение об удовлетворение встречного искового заявления Некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» и о взыскании с ООО «Ремстрой сервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» задолженности в размере 50 000 рублей, 2000 рублей госпошлины, всего — 52 000 рублей. В удовлетворении иска ООО «Ремстрой сервис» отказать.

Необоснованный отказ заказчика от приемки работ

Подрядчик ООО «МастерПласт» и заказчик ЗАО «Горжилстрой» заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте, а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков, а также произвести оплату на условиях, установленных договором.

Неисполнение условий договора  заказчиком  ЗАО «Горжилстрой»  послужило основанием для обращения подрядчика ООО «МастерПласт»  в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.   

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду обоснованности отказа заказчика ЗАО «Горжилстрой» от подписания акта сдачи работ и отсутствия задолженности за выполненные работы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик ООО «МастерПласт»   выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика ЗАО «Горжилстрой» от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не обусловлен отсутствием задолженности по договору.

Возражения относительно качества работ, предъявленных к приемке по спорному акту, ответчик при рассмотрении дела в суде не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и результат работ сдан подрядчиком по одностороннему акту.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А70-10682/2009).


 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 14344/10
ПО ДЕЛУ N А56-78780/2009 "НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКА
ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ И ПРИНЯТЫХ РАБОТ"

Суть спора

ООО "Производственно-строительное предприятие "Рест-Арт" (далее - Общество) и ЗАО "Строительное управление-5" (далее - Управление, подрядчик) заключили договор подряда. По его условиям подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы стоимостью 1 609 775 руб.

В соответствии с условиями данного договора расчет с подрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3(далее - акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Согласно договору подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса (который был перечислен 24.07.2007). Предусмотренный срок окончания работ - ноябрь 2007 г., однако фактически работы были выполнены только в 2008 г.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 182 руб. 75 коп.

Ввиду того, что Общество в 2009 г. (после того, как Управление обратилось в суд) платежным поручением оплатило задолженность по договору, Управление от искового требования в части взыскания основного долга отказалось.

Следует отметить, что Общество, будучи заказчиком по договору строительного подряда, не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков в связи с тем, что Управление нарушило сроки ремонтно-реставрационных работ.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежат ли взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами?

Правовые последствия нарушения подрядчиком срока выполнения

работ в случае принятия заказчиком результатов данных работ

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данного определения, договор строительного подряда является двухсторонне обязывающим. Вследствие этого неисполнение подрядчиком своих обязательств может быть вызвано тем, что свои обязательства не исполнил заказчик, и наоборот. Например, подрядчик может не исполнить или ненадлежащим образом исполнить свои обязательства, если заказчик не представит необходимую разрешительную документацию или не оплатит соответствующий этап работ (если договором предусмотрена предоплата).

В этом случае могут быть применены общие положения об обязательствах (в частности, нормы ст. ст. 405и 406ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от его принятия и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Эти положения установлены п. п. 2и 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406ГК РФ.

Применительно к договору подряда судебная практика толкует данные нормы следующим образом.

Подрядчик не может нести ответственность за убытки, причиненные приостановлением работ, если заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-16504/09). Также подрядчик не несет ответственности, если заказчик не передал ему необходимые по договору исходные данные, площадку для строительства и материалы (Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-683/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А82-9068/2009, ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/11700-10, ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А12-5301/2009), проектную документацию (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А55-36884/2009).

Аналогичную позицию суды занимают и при разрешении споров между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2011 по делу N А56-61848/2009).

Однако в рассматриваемой ситуации есть следующая особенность. Из обстоятельств дела становится ясно, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств не была вызвана тем, что свои обязательства не исполнил заказчик. При этом результаты выполненных работ заказчик принял.

В подобных ситуациях суды, основываясь на п. 1 ст. 711 ГК РФ, исходят из того, что просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные и принятые работы. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009, ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4, от 08.02.2010 N Ф! 09-297/10-С4.

В отношении применения мер ответственности суды также исходят из того, что, если заказчик не оплатил принятые работы, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4, от 10.02.2009 N Ф09-262/09-С4, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-2342/200975/36) или неустойка (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А43-9347/2009, от 21.01.2010 по делу N А43-21522/2009).

Отметим, что для взыскания неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка, если таковой предусмотрен договором (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 17АП-847/2011-ГК, от 02.03.2011 N 17АП-842/2011-ГК, от 01.03.2011 N 17АП-835/2011-ГК).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов отказал, а в части взыскания основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом Управления от иска в этой части. Позицию суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что Управление выполнило работы со значительным нарушением срока, предусмотренного договором: в ноябре 2008 г. вместо ноября 2007 г.

В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

ВАС РФ в Определении от 11.01.2011 N ВАС-14344/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ отметила следующее. Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков. Более того, Общество подписало акты формы КС-2и справки формы КС-3. Это, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, свидетельствует о наличии "потребительской ценности для заказчика результата работ". С учетом того, что Общество не оплатило данные результаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности представляется правомерным, а ст. ст. 405и 406ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов и в этой части направил дело на новое рассмотрение.

При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующую правовую позицию: просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков, а подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Тем самым оно приняло работы, выполненные подрядчиком, и проявило свой интерес в их результате. Поэтому ст. ст. 405и 406ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в данной ситуации правомерно, поскольку Общество не исполнило свою обязанность по оплате принятых результатов работ.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).

Обновлено 17.11.2015 11:55